Дискуссионный теоретический материал

МНЕНИЕ ПО ДИСКУССИОННЫМ ВОПРОСАМ

1. Введение

Несмотря на ряд положительных процессов в комдвижении (начавшееся объединение коммунистов - РКРП, РПК и СК, произошедшее в 2001-2002 годах изменения к лучшему в руководящих органах МГО РКРП-РПК и РКСМ(б) и пр., мы в деле подготовки революции так же далеки от результата, как и 5 лет назад.
Для того, чтобы сформулировать цели, нужна теоретическая работа. А ее в комдвижении нет. Точнее, под таковой понимают подгонку цитат классиков под свои коньюнктурные интересы. Все идейное мировоззрение сегодняшнего комдвижения состоит в том, что под такими словами, как "революция", "революционная ситуация", "партия ленинского типа", "социализм", "коммунизм" и пр. понимают нечто сверхидеальное, а значит, недостижимое в обозримом будущем, и отсюда опускаются руки.
Часто можно слышать: "мы должны освоить все то, что внесено в теорию и практику марксизма в течение ХХ века". Бесспорно, нужно. Хотя бы для общего кругозора. Однако из "идейного наследия ХХ века" часто берут только то, что им выгодно, например, маоистский антисоветизм или приукрашенные троцкистские бредни. Игнорируя при этом, например, выводы тов. Сталина о путях к коммунизму (см. ниже), идеи Мао о необходимости ускорения путей к социализму и коммунизму (теория "большого скачка"), идеи Че Гевары, высоко оцененные тов. Тюлькиным, о возможности искуссвенного формирования факторов "революционной ситуации", и пр. По вопросам типа "был ли в СССР социализм" и ему подобным нам упорно навязывают дискуссии по ним, мотивируя это тем, что “должен быть свободный теоретический поиск”. Но что интересно - те, кто требует “теоретического поиска” и предостерегает от “догматизма” в исторических вопросах, почему-то не приветствуют теоретический поиск и проявляют махровейший догматизм в вопросах, связанных с планированием будущего - какими конкретно должны быть коммунизм, социализм, революционный переход к нему, детали подготовки и проведения революции?
Поскольку надо определяться, к чему звать народ, постараюсь дать ответы на приведенные вопросы. Некоторые из выводов могут показаться весьма спорными. В таком случае предлагаю высказывать конкретные возражения - возможно, так будет выработано общепринятое мнение о рассматриваемых проблемах.
Тов. Д.Кузьмин критиковал распространенный лозунг “Наша цель-революция”, справедливо отмечая, что революция - это не цель, а средство, а цель - построение бесклассового общества. Действительно, слово “коммунист” происходит от слова “коммунизм”, означающего общественно-экономическую формацию, к которой мы стремимся.
Эффективный метод - планирование с конца. Поэтому для того, чтобы сформулировать, чего мы хотим, давайте сначала скажем, что такое наша конечная цель - коммунизм (бесклассовое общество), отсюда будет видно, каким должен быть социализм, являющийся первой фазой этого коммунизма, зная, какой будет социализм - сформулировать, как будет проистекать революционный переход к этому социализму.

2. Высшая фаза коммунизма

Судя по итогам обсуждения вопроса, многие товарищи представляют себе коммунизм как некое царство божие на земле. То есть нечто типа линии горизонта, к которой можно стремиться, но которой невозможно достичь. Понятно, что это не научное определение.
Коммунизм - это прежде всего его материально-техническая база, позволяющая создать всеобщее изобилие. Предпосылки для создания такой материально-технической базы есть, но они подавляются буржуями.
Самые крупные достижения научно-технического прогресса за последнее десятилетие - это интернет и мобильная связь. Буржуазия охотно развивает эти отрасли, но только в безопасную для них сторону и не дает им развиваться в интересах масс. Ведь что такое интернет? Это средство, уже сегодня дающее возможность для неограниченного распределения духовных благ, то есть средство, уже сегодня ставящее вопрос об уничтожении товарно-денежных отношений (для начала пока в нематериальной сфере). Не случайно буржуи разворачивают такую бешеную войну против "пиратства". Достижения же науки, уже сегодня позволяющие создать изобилие материальных благ, нещадно подавляются буржуазией. Почему буржуи в союзе с церковью развернули такую бешеную войну против клонирования, трансгенных продуктов, отработанного ядерного топлива и т.п.? Потому что трансгенные растения - это огромный шаг на пути создания изобилия продуктов питания. Клонирование - технология, позволяющая резко продлить долголетие человека. Отработанное ядерное топливо, помимо всего прочего, содержит трансурановые элементы, на базе которых можно создать ядерную энергетику, способную решить энергетическую проблему (нефти, напомню, в мире осталось только на 40 лет). Грубо говоря, техника капитализма - пар, техника социализма - электричество, техника коммунизма - энергия атома.
Хрущевско-брежневские ревизионисты ввели такое понятие, как "триединая задача": в один ряд с задачей создания материально-технической базы коммунизма поставили искусственное "создание новых общественных отношений" и искусственное "создание нового человека". Однако бытие определяет сознание. И сознание, соответствующее новому строю, укореняется в массах только после того, как этот строй восторжествует.
Товарищ Сталин на XVIII Съезде ВКП(б) в 1939 году говорил: "Мы идем к коммунизму. Сохранится ли государство при высшей фазе коммунизма? Да, сохранится, если сохранится капиталистическое окружение.... Нет, не сохранится и отомрет, если капиталистическое окружение будет уничтожено". Так товарищ Сталин сделал два важных шага вперед в марксистской теории: во-первых, о том, что на определенных ранних этапах высшей фазы коммунизма могут сохраняться институты государства, во-вторых, о возможности высшей фазы коммунизма в отдельно взятой стране. Разберем эти выводы подробнее.
1. Как говорит Программное заявление РКСМ(б), признаками высшей фазы коммунизма являются: отсутствие классов, отсутствие государства и отсутствие товарно-денежных отношений. Однако их ликвидация не может произойти одновременно. Сначала социалистическое государство (при достижении должного уровня технического развития) ликвидирует товарно-денежные отношения и введет распределение по потребностям. Производительные силы, соответствующие ликвидации товарно-денежных отношений, необходимым образом предусматривают полнейшую автоматизацию, вследствие чего у людей появляется большое количество свободного времени, совершенно необходимого для того, чтобы все трудящиеся приняли участие в управлении страной - не путем штамповки кем-то принятых решений, а путем сознательного проявления инициативы. Так не сразу, а только в течение нескольких лет после ликвидации товарно-денежных отношений (которое и можно считать точкой перехода от низшей фазы коммунизма (социализм) к его высшей фазе (собственно коммунизм) трудящиеся инициативным путем сформируют структуры общественного самоуправления, к которым поэтапно будут переходить функции, которые ранее выполняло государство.
2. Каким будет переход к коммунизму - мировым или первоначально лишь в отдельно взятой стране (например, в нашей)? Конкретный вариант будут зависеть как от особенностей складывающейся международной обстановки, так и от того, хватит ли в будущем СССР ресурсов для выполнения такой программы (конечно же, хватит). В таких странах, как Венесуэла, Куба, КНДР - построить социализм и коммунизм без поддержки мировой системы социализма будет затруднительно. А в странах, обладающих достсточным производственным и человеческим потенциалом, запасом ресурсов, опытом классовой борьбы - таких, как СССР (Россия), Китай, может быть, объединенная Европа - можно. А там, где можно построить социализм - там можно построить и коммунизм.
Если капиталистическое окружение сохранится, то придется строить социализм и коммунизм в отдельно взятой стране. Потому что сами посудите: допустим, мы создали у себя в стране все условия для распределения "по потребностям", а капиталистическое окружение не исчезло. Что, экспортировать революцию? Нет, лучше сначала у себя осуществить переход к коммунизму, а потом, когда преимущества коммунизма покажут себя наиболее ярко - тогда это будет и примером для остальных народов, и материальные ресурсы коммунистического общества будут достаточны для пресловутого "экспорта революции" без особых проблем (то есть это будет своеобразная "управляемая мировая революция" - когда коммунистическое государство (я не оговорился, употребив фразу "коммунистическое государство" - согласно упомянутым словам Сталина, на высшей фазе коммунизма на первоначальных этапах могут сохраняться институты государства), будут включать в сферу своего влияния государства с сохраняющимся пока классовым обществом (экономическое развитие которых по определению будет на порядок ниже, чем у коммунистического общества), перестраивая отношения в них по своему образу и подобию.
А тем товарищам, для которых проблема "капиталистического окружения" явялется принципиальной, могу предложить такой вариант: кто мешает выделить внутри будущего СССР территорию, которой придать статус самостоятельной союзной республики, и в этой республике развивать материально-техническую базу таким образом, чтобы там установить коммунистическое общество раньше, чем в сопредельных республиках. А затем постепенно распространить коммунистическое отношения на соседние области и на весь СССР.
Среди современных коммунистов вошло в моду критиковать “хрущевский” план “построения коммунизма за 20 лет”, принятый XXII Съездом КПСС (если не так давно модным считалось оплевывать все, что было в период до 1953 года, то теперь впали в другую крайность и оплевывают все, что было в период с 1953 по 1964). А зря. Идея форсированного строительства коммунизма - это не хрущевский, а сталинский план, и Программа XXII Съезда - это не заслуга Хрущева, а инерция сталинского периода, как и первенство в освоении космоса. И никакого утопизма в Третьей Программе Партии не было. В 1952 году кандидат в президенты США Стивенсон в страхе заявлял, что при сохранении сталинских темпов роста экономики к 1970 году объем производства в СССР в 3-4 раза превысит американский. Помешало этому обстоятельство, что за несколько десятилетий Советской власти выросло поколение, не знавшее ужасов капитализма и поэтому считавшее вполне допустимым “поэкспериментировать” с социализмом - отсюда и все хрущевско-косыгинские экономические эксперименты, подорвавшие социалистическую экономику. И критиковать программу XXII Съезда надо не за “авантюризм”, а, наоборот, за то, что 20 лет - это слишком много. Произошедшее с тех времен развитие техники позволит сократить эти сроки.

3. Социализм

После сказанного понятно, что социализм - это не что иное, как переходный период к коммунизму, или строительство коммунизма (поэтому понятие “строительство коммунизма” научно более правильно, чем “строительство социализма”. И главной задачей социалистического этапа должно быть создание материально-технической базы коммунизма. Это нужно и в нашей сегодняшней агитации: если в качестве целей ограничиваться только социализмом и советской властью, то в ответ буржуазия тут же запустит свою привычную пропагандистскую машину. Конечно, элементарная логика опровергает эти буржуазные агитки, но, как известно, для масс более эффектна агитация, апеллирующая не к разуму, а к эмоциям, что успешно используют наши враги. Что же касается коммунизма, то вы практически не найдете людей, которые были бы против, и единственный аргумент противников коммунизма состоит в том, что “это - неосуществимая утопия”. Так вот, задачей пропаганды и должно быть разъяснение того, что с достигнутым к настоящему времени уровнем производительных сил это возможно.
В программах компартий это не учтено: любая программа описывает социализм и Советскую власть лишь как самоцель. В то же время и социализм, и Советская власть, и диктатура пролетариата - это не самоцель, а лишь инструмент, необходимый для планомерного использования научно-технического потенциала в интересах строительства коммунизма.
Причина нарастания кризисных явлений в СССР в 1980-е годы в том и заключается, что производительные силы во многом были уже готовы к высшей фазе коммунизма, но в приведении общественных отношений в соответствие с ними наблюдался застой (Конституция 1977 года перенесла коммунизм на неопределенное будущее, XXVII Съезд КПСС (1986) негласно, а XIX партконференция (1988) открыто отказались от коммунистической перспективы). То есть причина произошедшего в 1991 году изменения общественного строя - самое банальное противоречие между развивающимися производительными силами и отстающими от них производственными отношениями. И в силу разного рода обстоятельств это противоречие решилось не путем перевода производственных отношений на коммунистический уровень (что было вполне реально в рамках тогдашнего советского строя), а путем деградации производительных сил в ходе разрушения и разворовывания народного хозяйства в результате буржуазной контрреволюции. Что интересно, то же самое предлагают и всякие Бен Ладены - решить кризис капитализма путем уничтожения капиталистических производительных сил и возврата к докапиталистическим способам производства.
Произошедший крах СССР учит нас тому, что социализм должен быть не чем иным, как движением к коммунизму. Когда пытаются затормозиться на социалистическом этапе, это закономерно кончается реставрацией капитализма.
Опыт периода 1917-1991 годов ценен для нас в первую очередь тем, что, используя этот опыт, мы в будущем сможем потратить на социалистический этап коммунизма не 70 лет, а значительно более короткий срок, необходимый для создания материально-технической базы (какие-то этапы установления социализма можно будет пропустить как уже выполненные (нэп, индустриализация, ликбез)), какие-то этапы пройти быстрее с учетом прошлого опыта (коллективизация), каких-то этапов избежать (экономические эксперименты 1958-65 годов). Что же касается конкретных деталей создания материально-технической базы коммунизма, то на этот счет имеются конкретные планы.
Отсюда и ответ на вопрос, каким должно быть наше отношение к СССР - на все 100% копировать прежний СССР или на все 100% отрицать советский опыт. Естественно, возвращаться назад нельзя, надо идти не назад в социализм, а вперед в коммунизм. Но на пути к коммунизму все равно неизбежен социалистический этап. А вот каким должен быть этот социализм - тут-то и не надо будет изобретать велосипеда и достаточно будет использовать все те формы, которые наработал прежний СССР (с нашими дополнениями типа слободкинской конституции). То есть по форме будущий социализм будет повторением прежнего СССР, а по содержанию это будет принципиально новый этап развития. Как, собственно, всегда и бывало во всех революциях.

4. Революционная ситуация

При подготовке социалистической революции основной вопрос - как оценить степень готовности к революции (то есть то, что сегодня именуют словами "революционная ситуация"). Под "революционной ситуацией" сегодня понимают классическую триаду: верхи не могут, низы не хотят, активность масс выше обычной. Но само понятие "революционная ситуация" в марксистской теории более богато. Сталинская Большая Совесткая Энциклопедия (том 36, стр. 180) излагает это понятие так:
"Марксизм-ленинизм различает: а) революционную ситуацию вообще, б) непосредственную революционную ситуацию, в) прямую революцию ... Непосредственная революционная ситуация представляет собой такую стадию революционной ситуации, на которой социальные конфликты достигают особой остроты, кризис политики господствующих классов толкает последних на то, чтобы террористическими методами подавить нарастающую революцию.... В России общая революционная ситуация сложилась в 1901-02. В 1904-05 имелась уже непосредственная революционная ситуация, перешедшая в первую буржуазно-демократическую революцию. С 1908 по 1915 год непосредственной революционной ситуации не было, а общая революционная ситуация была налицо".
То есть революционная ситуация имеет несколько градаций. И любая дата нынешнего капитализма не соответствует одной стадии революционной ситуации и не соответсвует другой. Поэтому это понятие сегодня используется для политических спекуляций, подобно тому, как и понятие “партия ленинского типа” (см. во вступлении). Например, мы знаем, что в середине 1998 года была классическая революционная ситуация со всеми ее тремя признаками (рельсовая война, дефолт, кризис всех ветвей власти). Но это мы сейчас такие умные и все это знаем. А тогда, вспомните, все руководители наперебой говорили, что “никакой революционной ситуации нету”.
Чтобы пресечь подобные спекуляции, ЦК РКРП 15 марта 1998 года принял заявление "О правой опасности в коммунистическом движении". Критикуя идеолога зюгановского оппортунизма Ю.Белова, который за 3 месяца до "рельсовой войны" утверждал, что "революционной ситуации нет и искусственно ее не создать", ЦК партии отметил, что в нынешних условиях понятие “революционная ситуация” вообще неприменимо, подобно тому, как в квантовой механике неприменимо понятие “траектория”. В те времена, когда Ленин создавал учение о революционной ситуации, капитализм был естественно развивающимся строем, поэтому не оставалось ничего иного, как ждать, пока капитализм естественным путем не разовьется до такого состояния, когда верхи не смогут, а низы не захотят. У нас же реставрация капитализма - насильственный процесс, и нынешний капитализм - это искусственно насаждаемое явление, и при наличии сил в любой момент его наступление можно остановить.
Для иллюстрации приведу такой пример. Если подходить с классической точки зрения, то до сентября 1998 года была революционная ситуация, с конца 1998 по начало 2001 года были стабилизация капитализма и катастрофический спад протестного движения и только с середины 2001 года вновь начали нарастать признаки кризиса капитализма. А если присмотреться, то окажется, что в конце 1998-начале 2001 хотя и была “стабилизация”, но на протяжении всего этого периода происходили события, которые, если бы за них ухватиться, раскачали бы режим (конец 1998 - начало 1999 волна захватов рабочими своих предприятий, весна-лето 1999 - обострение в угольных регионах, конец 1999 - начало 2000 - волна переделов собственности с участием трудовых коллективов, середина 2000 - конфликты вокруг “вертикали власти”, конец 2000 - начало 2001 - Приморье). Каждое из этих событий можно было бы обратить в социальный взрыв. Почему коммунисты уделяли непропорционально много внимания этим вопросам? Наверно, потому, что выборы интереснее.
Вывод о возможности целенаправленного формирования нужных факторов революционной ситуации сделал еще че Гевара. Этот его вывод был высоко оценен товарищем Тюлькиным в предисловии к книге Че Гевары "Партизанская война"
Это не ревизия марксизма. Если в работе "Крах II Интернационала" Ленин изложил то определение революционной ситуации, которое у нас считают классическим, то в других местах он говорит про условия для революции совершенно другие вещи: "для победоносной социальной революции нужна наличность по крайней мере двух условий - высокое развитие производительных сил и подготовленность пролетариата" ("Памяти Коммуны", том 20, стр. 219), "Мы должны винить себя, свою отсталость от движения масс... Рабочие массы очень возбуждаются гнусностями русской жизни, но мы не умеем собирать, если можно атк выразиться, и концентрировоть все те капли и струйки, которые выкачиваются русской жизнью в количестве неизмеримо большем, чем мы себе представляем и думаем, но которые именно нам надо соединить в один гигантский поток" ("Что делать", том 6, стр. 77).
Когда Ильич был прав? Разумеется, он всегда был прав, просто в каждый момент он говорил о той стороне подготовки к революции, которая на тот момент была наиболее актуальна. Если взять ситуацию в целом, то на степень близости революции влиют 4 фактора:
1. независимая от нас объективная ситуация. Например, стабильность режима Путина в значительной степени зависит от цен на нефть, которые будут зависеть от положения в Ираке. Ясно, что тут мы ни на что не можем повлиять.
2. социальные вспышки в стране (рабочее движение и т.п.). Перерастут ли они в революцию - зависит от оперативности нашей работы, готовы ли мы их поддержать
3. состояние комдвижения: количественный и качественный состав, влияние на массы, число депутатов и пр. Это важный. но не исключительный фактор; наращивать структуры можно до бесконечости (в КПСС было 19 миллионов, а социализма не смогли удержать)
4. способность комдвижения формулировать задачи и выполнять их.
Эти факторы готовности к революции связаны между собой по принципу сообщающихся сосудов: чем лучше развит один из них, тем ниже требования к остальным.

6. "Социалка"

Какой из этих факторов сегодня более развит, в какую сторону бить?
В 1991-93 году центр протестной активности был на улицах и площадях. В 1994-99 году этот центр переместился в трудовые коллективы. Сегодня борьба рабочих (несмотря на ее количественный и качественный рост за последние два года, после спада 1999-2001 годов) и близко не идет в сравнение со знаменитой "рельсовой войной" 1998 года. Но значит ли это, что установилась социальная гармония? Конечно же, нет. Просто сегодня протестная энергия выплескивается в первую очередь в вопросах, связанных с "реформами" ЖКХ, транспорта, связи. Что это так, показывает пример Воронежа, где 11 апреля 2002 года ситуация была близка к "региональной революции": народ стихийно пошел на штурм областной администрации, не нашлось того, кто сделал бы этот поток организованным. Поэтому ЦК РКРП-РПК назначил серию акций протеста, призвав людей ориентироваться на "воронежский вариант".
Многие товарищи недооценивают борьбу за нормальное ЖКХ и транспорт, говоря: "по сравнению с рабочим движением это мелкий, второстепенный вопрос" (что комично, против борьбы за нормальный транспорт у нас выступают как раз те самые люди, которые уже имеют право бесплатного проезда).
Никто не спорит, что первично рабочее движение. Но смотрите сами. В Москве и Московской области несколько тысяч предприятий. А МК РКРП-РПК установил стратегическую сверхзадачу - за 2 года довести число предприятий, охваченных нашим влянием, с 9 до 11. Через сколько тысяч лет мы при таких темпах охватим влиянием заметную часть рабочего класса? В то время как борьба за нормальные ЖКХ, транспорт и связь решит вопрос с влиянием на рабочий класс во много раз эффективнее. Потому что если взяться за эти вопросы серьезно, как в Воронеже - то сразу же встанет как политическая задача вопрос о национализации предприятий - потому что решить вопросы с ЖКХ можно будет только в том случае, если в бюджет пойдут те доходы от пресловутого "роста производства, которые сегодня идут в карман олигархов.
Утверждать обратное - это все равно, что пытаться сконструировать тепловой двигатель, не используя законы термодинамики, а составляя систему уравнений движения каждой молекулы. Это популярно разъяснили еще классики марксизма в вопросе о формах движения.

7. Отношение к НБП

Сегодня вдруг возник вопрос об отношении к НБП. Иногда НБП называют даже фашистской партией (хотя НБП, скорее, просто косит под фашизм. Тем более что наша партия неоднократно говорила, что главная угроза фашизма исходит от праящего режима. С которым, как всем известно, НБП не в ладах).
Да, никто не спорит, что идеология НБП имеет мало общего с коммунистической. И очень может быть, что на определенном этапе НБП и окажется нашим врагом. Так же, как и КПРФ-НПСР.
Но. На нынешнем этапе, как мы сказали, основной вопрос - это борьба за нормальное ЖКХ. В этом коренном практическом вопросе сегодняшнего дня НБП находится по одну сторону баррикад с нами или нет? Общеизвестный случай в Нижнем Новгороде дает ответ на этот вопрос.

8. Никаких взрывов, кроме социального!

Периодически появляются призывы к "большевизации комдвижения", "создания нелегальной подводной части айсберга", "создания настоящей партии ленинского типа" и пр. Слова красивые. Но авторитет таких лозунгов и тех, кто их произносит, подрывает то, что духовным отцом их так или иначе является Игорь Губкин. Для прекращения этих спекуляций, давайте прямо скажем, что из себя представялет этот "революционер".
Свое состояние Губкин сделал за счет того, что созданная им т.н. "Лига профессионального бокса" получала финансирование от "Национального фонда спорта" (НФС), возглавляемого собутыльником Ельцина Шамилем Тарпищевым. Грубо говоря, деньги на "революционную борьбу" Губкину давала ельцинская "семья". Это абсолютно достоверный факт - его подтверждают разные источники, в том числе имеющие к НФС самое прямое отношение.
Далее. Губкин вышел после своей первой отсидки и развернул "революционную борьбу" в конце 1995-начале 1996 года. Директором ФСБ в то время был другой ельцинский собутыльник М.И.Барсуков, который тогда как раз очень интересовался деятельностью НФС. Или генерал-полковник госбезопасности с тридцатилетним стажем Барсуков не предпринял меры, чтобы завербовать Губкина, или на Лубянке сидят идиоты.
К большому нашему сожалению, агитация этого провокатора в 2002 году плохо повлияла на тогдашнего лидера РКСМ(б) тов. А.Шеповалова, которму увлечение губкинщиной стоило потери своего поста. А ведь когда-то тов. Шеповалов действительно мог считаться вождем масс, и действовал в этом отношении очень и очень неплохо. Например, помню, мы с ним вместе участвовали в акции 5 июля 2001 года у Госдумы. Ворот это была реальная борьба. А когда какая угодно революционность оторвана от реальной борьбы - тогда читать все эти воззвания становится просто смешно.
Если тов. Шеповалов действительно хочет заняться серьезной революционной работой, то для этого ему надо не рассылать перепевы губкинских сочинений по регионам. Как раз в его родном городе находится Тутаевский Моторный завод, на котором, как пишет сам Шеповалов, идет долгоиграющий классовый конфликт. Пусть товарищ Шеповалов применит свои революционные предложения на практике на своем родном заводе. Если сделает это - по достоинству оценим. Если не сделает - то пусть выслушивает нашу критику.
И еще. Представленное тт. Шеповаловым, Торбасовым, Белоглазовым, Головановым и Ко меньшинство РКСМ(б) называет себя "большевиками" и "революционерами". А большинство ЦК и ЦКК именуют соответственно "меньшевиками" и "контрреволюционерами". Конечно, каждый вправе называть себя хоть Наполеоном, но давайте присмотримся, кого мы должны называть большевиками? Может быть, Торбасова, который заявляет, что революция будет только через 15-20 лет? Или Губкина, который хоть и твердит про вооруженное восстание, но назначил его в своей газете лишь на 2013 год и не раньше? Если пользоваться терминологией столетней давности, то это скорее меньшевики, которые говорили, что "Россия для социализма не готова и нужен долгий путь капиталистического развития". А современные большевики - это мы.

А.Буслаев