ДА МИРНОМУ АТОМУ!

Летом 2001 года была развернута очередная кампания на подрыв атомной энергетики – заинтересованные силы подняли волну, что якобы Минатом РФ собирается “ввозить в Россию радиоактивные отходы” и “превратить Россию в мировую ядерную свалку”. Не обошлось и без политических мотивов: авторы кампании поносили коммунистов, якобы “способствовавших превращению России в ядерную свалку” и восхваляли “Яблоко” и СПС, “выступавших против ввоза отходов”. Как сообщает журнал “Профиль” за 29 июня 2002 года, на эту антиядерную кампанию заинтересованные фирмы выделили $20 млрд.

На самом деле ни о каких отходах речь не шла – речь шла об отработанном ядерном топливе (ОЯТ), которое является ценнейшим сырьем. Но заказчиков антиатомной кампании это не интересовало: в их действиях явно просматривалось намерение разрушить атомную энергетику (заметьте, с чего бы это вдруг “в защиту российской экологии” выступили СПС и “Яблоко”, ранее в патриотизме не замеченные?)

В 2002 году вышла книга В.Н.Кузнецова “Основные проблемы и современное состояние безопасности предприятий ядерного топливного цикла Российской Федерации”. В ней делается вывод, что “предприятия ядерного топливного цикла, расположенные на территории РФ, не готовы к приему на переработку и хранение зарубежного ОЯТ”. Когда-нибудь потом будут готовы (когда мировой рынок ОЯТ будет уже поделен). А пока пусть этот рынок захватывают и получают прибыли от переработки ОЯТ Англия, Франция, Япония и, прости господи, Индия.

Однако, в отличие от других подобных изданий, книга В.Н.Кузнецова основана не на эмоциях, а на конкретных научных фактах (изложение которых порой граничит с разглашением секретных сведений). По крайней мере, можно обсуждать тему не на уровне эмоций, а на уровне конкретных научных аргументов.

Содержание книги можно обсуждать долго и подробно (некоторые данные можно использовать и для будущего налаживания нашей работы). Однако для того, чтобы сделать нужный вывод, достаточно одного факта.

В порядке отступления напомню такой случай. Есть такой Ю.И.Мухин, издатель газеты “Дуэль”. Одной из его навязчивых идей является утверждение, что на самом деле американцы на Луну не летали, а изображение их высадки на Луну – это фальсификация. И, как он говорит, “фактов можно приводить много, но для вывода достаточно только одного факта: изображенный на фотографии отпечаток следа астронавта на Луне выглядит так, как может выглядеть след только в мокром грунте, т.е. сделано это фото не на Луне. И одного этого факта достаточно. Все остальное – лишь приложение”.

Точно так же и здесь: окончательные выводы о целесообразности продолжения работы с ОЯТ позволит сделать одна-единственная таблица, приведенная на стр. 58 этой книги – о содержании актиноидов в ОЯТ разных моделей энергетических реакторов (ВВЭР – водо-водяной энергетический реактор, РБМК – реактор большой мощности канальный), в граммах на тонну урана:

Изотоп

ВВЭР-440

ВВЭР-1000

РБМК

238Pu

75,6

126

68,6

239Pu

5490

5530

2630

240Pu

1980

2420

2190

244Cm

14,8

31,7

5,66

241Am

517

616

293

243Am

69,3

120

73,8

То есть на самом деле ОЯТ – это никакие не отходы, а, помимо прочего, источник ценнейших трансурановых элементов. Далее дается много рассуждений об ужасной токсичности трансурановых элементов, но дело не в этом: на самом деле, их накопление -–это важнейшая научная задача, обязательный этап для работ по синтезу элементов из “острова стабильности”. Решение этой задачи позволит создать действительно безопасную ядерную технику: потому что очень маленькая критическая масса элементов типа 114 или 116 (если удастся синтезировать их действительно долгоживущие изотопы) позволит создать атомные энергетические установки не в виде громоздких опасных реакторов, а в виде более компактных установок.

Впрочем, в книге Кузнецова иногда проскакивают высказывания за ликвидацию атомной энергетики вообще. Правильны ли такие взгляды?

В журнале “Деловые люди” за октябрь 2002 года приводится интересная таблица, показывающая перспективы “традиционной” энергетики. Вот выдержка из нее:

Страна

Добыча нефти

в 2001 году,

млн тонн

Потребление нефти

в 2001 году,

млн тонн

Достоверные запасы нефти

млрд тонн

% мировых

Саудовская Аравия

422,9

62,7

36,0

24,9%

США

351,7

895,6

3,7

2,9%

Россия

348,1

122,3

6,7

4,6%

Кувейт

104,2

10,5

13,3

9,2%

Ирак

117,9

?

15,2

10,7%

Страны ОПЕК

1459,7

около 300

111,8

78,0%

Всего в мире

3584,9

3510,6

143,0

100%

Подсчитайте, на сколько лет хватит мировых запасов нефти. И “более справедливое перераспределение нефтяных потоков” не решит проблемы. Разделите мировой запас в 143 млрд тонн на ежегодное мировое потребление в 3,5 млрд. Получите 40 лет. И это при сохранении нынешних темпов потребления!

А темпы потребления растут. Бюллетень “Новости ТЭК” со ссылкой на сайт Опек.ру сообщает, что уже сейчас одна Россия за единицу времени добывает нефти столько, сколько в советские времена ее добывалось во всем СССР. Можно, конечно, это объяснять тем, что “российский режим варварски разбазаривает природные ресурсы” или тем, что Запад не надеется на ближневосточную нефть и потому ориентируется на РФ. Но факт остается фактом: не росли бы темпы потребления нефти, не рос бы и спрос на российскую нефть.

В самые ближайшие годы надо думать о новых источниках энергии. Запасов угля хватит дольше, чем запасов нефти и газа, но, учитывая экспоненциальный рост потребления энергии, этого хватит тоже ненамного. На “возобновляемые” и “неисчерпаемые” источники энергии никто всерьез не смотрит. Предложения “затянуть пояса”, “сократить потребление энергии” или “сократить число потребителей” попахивают мальтузианством и не могут быть одобрены нормальными людьми. Кроме энергии атома, другой альтернативы не остается. Это понимает все больше людей. Генри Майхель, президент немецкого концерна RWE, говорит, что “нынешний антиядерный климат в Германии изменится, как только начнутся перебои с энергоснабжением”. Хосе Луис Гонзалес Мартинес, глава испанской компании ядерно-топливного цикла Enusa, говорит: “Я уверен, что в Европе у ядерной энергетики есть будущее. Медленно, но верно все больше политических лидеров и обозревателей открыто говорят о необходимости ее сохранения в долгосрочной перспективе” (Nuclear.ru, 9.10.2002)

Конечно, нынешние технологии с ОЯТ и пр. содержат в себе определенный экологический риск. Но нельзя не понимать, что за требованием “не допустить ОЯТ!” стоит требование ликвидировать атомную энергетику. В приведенной книге В.Н.Кузнецова дается его биография, где говорится, что он “в течение 1991-92 годов запретил эксплуатацию более 10 ядерно-радиационноопасных объектов (ядерные исследовательские установки, энергоблоки АЭС), расположенные на территории РФ)”. И что потом: к лучине, лаптям и каменному топору?

В случае совершенствования атомной энергетики, естественно, будут найдены более экологически безопасные методы (“грязные” же производства могут быть, например, вынесены в космос). Про атомную энергетику очень хорошо высказался известный советский астроном И.С.Шкловский: “Общеизвестно, что источник всей жизни на Земле это солнечная энергия. Но ведь солнечные лучи это не что иное, как переработанная энергия атома. Поэтому, если бы не было в природе атомной энергии, то не было бы и жизни на Земле


Hosted by uCoz